פסק-דין בתיק ת"ק 25702-09-12

עיקרי העובדות וטענות הצדדים

1.      בחודש אוקטובר 2010 התקשר התובע בעסקה לניוד קווי טלפון שבשרותו מרשת אחרת אל רשת הנתבעת. בפגישה עם נציג הנתבעת הוצגו בפני התובע מספר מכשירי טלפון, אשר הנתבעת, תומכת בהם, ובהם מכשיר מדגם נוקיה 3710, אשר נאמר לתובע שהינו מכשיר מתקדם שבאמצעותו ניתן לגלוש באינטרנט. עוד נאמר לתובע כי אינו מחויב לרכוש את המכשיר דווקא באמצעות הנתבעת.

2.      לאחר ביצוע העסקה, רכש התובע מכשיר מדגם נוקיה 3710 (להלן: "המכשיר"). העסקה בה התקשר התובע מקנה גם אחריות בלתי מוגבלת בזמן לתקינות מכשיר הטלפון.

3.      לאחר תקופת זמן לא עלה בידי התובע לגלוש באינטרנט באמצעות המכשיר. נציגי הנתבעת שלחו לתובע תוכנה, שלאחר התקנתה, ניתן היה לגלוש במכשיר משך מספר  ימים ושוב חזרה התקלה על עצמה.

4.      לאחר שהתקלה חזרה על עצמה מספר פעמים נתבקש התובע לגשת למרכז השירות של הנתבעת. המכשיר נבדק על ידי הנתבעת ולאחר בדיקתו נאמר לתובע כי הואיל והמכשיר נרכש שלא באמצעות הנתבעת, הרי שהגירסה  אינה נתמכת על ידי הנתבעת וכי למכשיר אין ביטוח ועל כן לא ניתן לטפל בבעיית הגלישה.

5.      התובע טוען כי פנה שוב ושוב פנה לנתבעת, אך זו התעלמה מפניותיו.  

6.      לטענת התובע, נגרם לו נזק אדיר, שכן במשך שנתיים נמנעה ממנו האפשרות לגלוש באינטרנט  וכן נגרמו לו הוצאות בגין השחתת זמנו לריק. התובע העריך את נזקיו בסכום של 32,000 ש"ח.

7.      הנתבעת טוענת כי התובע פנה אליה מס' פעמים והלין כעל בעיות גלישה באינטרנט הסלולארי באמצעות המכשיר אשר רכש. כל אחת מפניות התובע טופלה באופן מלא ובסיום השיחה גלש התובע באמצעות מכשירו באופן תקין.

8.      כמו כן, ביקש התובע מהנתבעת לחבר את מכשירו לשירות אחריות מקיפה ושירות תיקונים (להלן: "שירות התיקונים") לו הוא זכאי במסגרת תכנית החיוב, אשר הוצע לו במעמד העסקה. ואולם, מאחר שמכשירו של התובע נרכש באופן פרטי ולא מהנתבעת, נבדק המכשיר במעבדות הנתבעת ונמצא כי גרסתו אינה תואמת את הגרסאות אשר נתמכות על ידי הנתבעת ועל כן לא ניתן היה לספק לו את השירות.

9.      לטענת הנתבעת, במעמד העסקה הובהר לתובע כי על מנת ליהנות משירות התיקונים למכשיר אשר נרכש באופן פרטי, יהא עליו להגיע את מרכז השירות של הנתבעת, ולהכניס את מכשירו למעבדה לבדיקת גרסתו.  

10.  עוד טוענת הנתבעת, כי לאורך כל הדרך היו נציגיה בקשר רציף עם התובע ואף הציעו לו פתרונות שונים ומגוונים. כך, הוצע לתובע להחליף את המכשיר שבידיו למכשיר מאותו דגם, אשר גרסתו נתמכת על ידי הנתבעת או לתקן את המכשיר במעבדה חיצונית כאשר הנתבעת תשא בעלויות התיקון, אך התובע סרב ודרש לקבל מכשיר מגדם "סמסונג גלאקסי" במתנה.

11.  הנתבעת מכחישה את טענת התובע כי טורטר במשך שנתיים. לטענתה, התובע טופל באופן אישי על ידי אחראית מטעם הנתבעת, אשר הפנתה אותו אל מרכז השירות לביצוע עדכון גרסה או החלפת המכשיר, אך התובע התמהמה. כך, התובע סרב לשתף פעולה עם האחראית מטעם הנתבעת, לא ניגש אל מרכז השירות כפי שהתבקש לעשות על מנת שניתן יהיה למצוא פתרון לבעיה.

12.  הנתבעת מוסיפה וטוענת כי התובע לא הקטין את נזקיו ורכש מכשיר אחר, לא ניגש למעבדה חיצונית להחלפת המכשיר וסרב להצעת הנתבעת להחלפת המכשיר.

13. לבסוף טוענת הנתבעת, כי התובע לא פירט את נזקיו ונקב באופן שרירותי בסכום של 32,000 ש"ח, וזאת כאשר עלות המכשיר אותו רכש התובע עומדת על סך של 900 ש"ח, כאשר התובע יכול היה בקלות להקטין את נזקיו ולרכוש מכשיר חלופי.

דיון והכרעה

14. בדיון שבפני העידו התובע וכן טען נציג הנתבעת. יצוין, כי מטעם הנתבעת לא התייצב מי מנציגי הנתבעת, אשר טיפל בפניות התובע.
15. במסגרת עדותו פירט בפני התובע את מסכת הייסורים אשר עבר לטענתו במסגרת הטיפול בפניותיו על ידי הנתבעת. כך, העיד התובע כי נציג הנתבעת אשר הציע לו את התוכנית אמר לו במפורש כי המכשיר נתמך על ידי הנתבעת. בהמשך, משהתברר כי ישנן בעיות בגלישה אשר חזרו על עצמן, הגיע לסניף הנתבעת, אך לא נמצא פתרון. תחילה נאמר לו כי יש להחליף גרסה ובהמשך נאמר לו כי הואיל ואין ביטוח, הרי שלא ניתן להחליף את הגרסה, ומנגד גם לא ניתן לעשות ביטוח למכשיר, משום שלא נרכש אצל הנתבעת. כך, עמד התובע בפני שוקת שבורה. בהמשך, משבדק טכנאי הנתבעת את המכשיר לא נמצאה בעיה בגרסה. אז הציעה הנתבעת לתובע לתקן את המכשיר תוך שתשקול לשאת בעלות התיקון. התובע ביקש לקבל בכתב התחייבות של הנתבעת לשאת בעלות התיקון, אך הנתבעת סירבה. כך גם משביקש התובע מכשיר חלופי מאותו הדגם, התברר כי אין מכשיר מאותו סוג ברשות הנתבעת. מסכת זו נמשכה למעלה משנה וחצי, ורק בסופו של התהליך הוצע לתובע מכשיר מחודש מאותו הדגם, אך בשלב זה לאחר הטרטור שנמשך זמן כה רב, סרב התובע להצעה וביקש פיצוי בדמות מכשיר מתקדם מסוג גלאקסי.
16. כאמור, מטעם הנתבעת, לא הובא לעדות נציג אשר העובדות נשוא התביעה מצויות בידיעתו האישית, ובעניין זה אין לי אלא לקבל את גרסת התובע באשר לאופן התרחשות האירועים, אשר נתמכת גם במסמכים שצורפו לכתב התביעה ובהן התכתבויות עם נציגי הנתבעת. מהמסמכים עולה כי התובע פנה מספר רב של פעמים לנציגי הנתבעת, בבקשה למציאת פתרון לבעיית הגלישה במכשיר, אך הנתבעת לא הצלחה למצוא פתרון ענייני ומספק לתקלה במכשיר והתובע נדרש להגיע מספר פעמים לסניפי הנתבעת, כאשר גם ביקורים אלה העלו חרס. הפתרונות שהוצעו לתובע הגיעו רק בשלב מאוחר ביותר, לאחר למעלה משנה מאז רכש התובע את המכשיר.
17. בנסיבות אלה, אין ספק כי התובע זכאי לפיצוי בגין הוצאותיו ועגמת הנפש שנגרמה לו משך כל התקופה בה לא ניתן לתובע מענה לפתרון התקלה במכשיר או פתרון מעשי אחר שיאפשר לתובע גלישה באינטרנט. אין בידי לקבל את טענת הנתבעת כי הואיל והמכשיר לא נרכש אצלה הרי שאין היא אחראית לתקלות שבו. התובע העיד כי נאמר לו במפורש על ידי נציג הנתבעת בעת ההתקשרות כי המכשיר מהדגם אותו רכש נתמך על ידי הנתבעת, וכי אין כל מניעה שירכוש אותו שלא באמצעות הנתבעת. משנתגלתה התקלה במכשיר, הנתבעת היתה צריכה להיות קשובה למצוקת התובע ולנסות להציע פתרון כבר בשלב ראשוני, אשר יאפשר לתובע לעשות שימוש כראוי במכשיר.